建設(shè)工程施工合同糾紛典型案例分解.doc

建設(shè)工程施工合同糾紛典型案例分解 ，建設(shè)工程施工合同糾紛典型案例分解。
歡迎下載！
建設(shè)工程施工合同糾紛典型案例分解 發(fā)表時(shí)間：2009-8-1118:12:00閱讀次數(shù)：12 建設(shè)工程施工合同糾紛典型案例分解發(fā)表時(shí)間：2009-4-511:25:00閱讀數(shù)次：80
第三章 建設(shè)工程施工合同糾紛典型案例分解 《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》案例分解
第一節(jié)工程施工合同效力
一、施工合同無效 ◆案例一 于萍、呂禹昕、呂家麒、呂坤、馮聰、呂颯與沈陽市大東區(qū)人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛案 來源：沈陽市中級(jí)人民法院網(wǎng)，依據(jù)判決整理（本案案號(hào)[2001]沈民初字第54號(hào)） 原告：于萍呂禹昕呂家麒呂坤馮聰呂颯 被告：沈陽市大東區(qū)人民政府 原告訴稱，呂洪杰（系于萍的丈夫，呂禹昕、呂家麒、呂坤、馮聰、呂颯的父親，于2002年5月8日病故）與被告所屬的沈陽市大東區(qū)建民小區(qū)聯(lián)建辦公室于1994年3月訂立一份口頭協(xié)議，約定由呂洪杰承建沈陽市大東區(qū)東祥小區(qū)綜合辦公樓工程，包括住宅、網(wǎng)點(diǎn)及辦公樓三部分，總面積為15,090平方米，按二級(jí)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
按約定呂洪杰組織人員進(jìn)行了施工，至1996年末工程完工。
按沈陽市建筑工程預(yù)算審查中心對(duì)雙方爭(zhēng)議的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，工程總造價(jià)為11,191,823元，建民小區(qū)聯(lián)建辦公室實(shí)際撥付工程款為7,815,100元，尚欠工程款3,376,823元至今未付。
因建民小區(qū)聯(lián)建辦公室是被告于1992年4月12日以沈大東政辦發(fā)（1992）22號(hào)文件批準(zhǔn)成立的，又于1995年9月22日以沈大東政辦發(fā)（1995）45號(hào)文件撤銷，因而該欠款應(yīng)由被告承擔(dān)，故請(qǐng)求判令被告支付尚欠的工程款并賠償利息損失。
被告沈陽市大東區(qū)人民政府未予答辯。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，呂洪杰為原建民小區(qū)聯(lián)建辦承建綜合樓的事實(shí)存在，但呂洪杰作為無建設(shè)工程施工的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及相應(yīng)資質(zhì)的自然人，承建該項(xiàng)工程，雙方行為違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為無效，造成本案糾紛，雙方均有責(zé)任。
鑒于該工程已實(shí)際建成，雙方業(yè)已對(duì)工程造價(jià)經(jīng)核算確定為9,635,988元，應(yīng)按此金額結(jié)算。
對(duì)于建民小區(qū)聯(lián)建辦已付工程款、材料款，原告已自認(rèn)無爭(zhēng)議部分為7,815,249.60元，但對(duì)建民小區(qū)聯(lián)建辦已經(jīng)支付的稅金32,400元，水費(fèi)2萬元，電費(fèi)415,437.28元，以房屋及車折款50萬元，原告雖不予認(rèn)可，但稅金、水、電費(fèi)系屬實(shí)際發(fā)生，理應(yīng)由原告承擔(dān)的款項(xiàng)，而以房屋及車折款50萬元原告已承認(rèn)系折抵其先行墊付的工程款，應(yīng)視為建民小區(qū)聯(lián)建辦的投入，故以上款項(xiàng)合計(jì)為8,783,086.88元應(yīng)為建民小區(qū)聯(lián)建辦已付工程款的金額。
綜上，原建民小區(qū)聯(lián)建辦尚欠原告工程款852,901.12元應(yīng)給付原告，并賠償原告利息損失。
因原建民小區(qū)聯(lián)建辦系被告開辦并已撤銷的不具備法人資格的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，故對(duì)該筆債務(wù)應(yīng)由被告承擔(dān)。
呂洪杰