《建設工程施工合同司法解釋》案例選編.doc

《建設工程施工合同司法解釋》案例選編 ，案例選編。
歡迎下載！
《建設工程施工合同司法解釋》案例選編（一） 假聯(lián)營、真掛靠施工合同無效
第一條建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)《合同法》
第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效： （一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的； （二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的； （三）建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。
[案例] 案件事實： 2003年3月6日，龍躍實業(yè)有限責任公司（以下簡稱龍躍公司）慕名與當?shù)孛�牌建筑企業(yè)凱瑞建筑公司（以下簡稱凱瑞公司）簽訂了建設工程施工合同。
合同約定，凱瑞公司承建多功能酒樓，包工包料，合同總價款2980萬元，開工前7日內(nèi)，龍躍公司預付工程款100萬元，工期13個月，2003年3月15日開工，2004年4月14日竣工，工程質(zhì)量優(yōu)良，力爭創(chuàng)優(yōu)，工程如能評為優(yōu)，則龍躍公司在工程款之外獎勵凱悅公司100萬元。
為確保工程質(zhì)量優(yōu)良，龍躍公司與至誠監(jiān)理公司（以下簡稱至誠公司）簽訂了建設工程監(jiān)理合同。
合同簽訂后，凱瑞公司如期開工。
但開工僅幾天，至誠公司監(jiān)理人員就發(fā)現(xiàn)施工現(xiàn)場管理混亂，遂當即要求凱瑞公司改正。
一個多月后，至誠公司監(jiān)理人員和龍躍公司派駐工地代表又發(fā)現(xiàn)工程質(zhì)量存在嚴重問題。
至誠公司監(jiān)理人員當即要求凱瑞公司停工。
令龍躍公司不解的是，凱瑞公司明明是當?shù)孛�牌建筑企業(yè)，所承建的工程多數(shù)質(zhì)量優(yōu)良，卻為何在這項施工中出現(xiàn)上述問題？經(jīng)過認真、細致地調(diào)查，龍躍公司和至誠公司終于弄清了事實真相。
原來，龍躍公司雖然是與凱瑞公司簽訂的建設工程合同，但實際施工人是當?shù)氐囊恢�沒有資質(zhì)的農(nóng)民施工隊（以下簡稱施工隊）。
施工隊為了承攬建筑工程，千方百計地打通各種關(guān)節(jié)，掛靠于有資質(zhì)的尤其是名牌建筑施工企業(yè)。
為了規(guī)避相關(guān)法律、法規(guī)關(guān)于禁止掛靠的規(guī)定，該施工隊與凱瑞公司簽訂了所謂的聯(lián)營協(xié)議。
協(xié)議約定，施工隊可以借用凱瑞公司的營業(yè)執(zhí)照和公章，以凱瑞公司的名義對外簽訂建設工程合同；合同簽訂后，由施工隊負責施工，凱瑞公司對工程不進行任何管理，不承擔任何責任，只提取工程價款5%的管理費。
龍躍公司簽施工合同時，見對方（實際是施工隊的負責人）持有凱瑞公司的營業(yè)執(zhí)照和公章，便深信不疑，因而導致了上述結(jié)果。
龍躍公司認為凱瑞公司的行為嚴重違反了誠實信用原則和相關(guān)法律規(guī)定，雙方所簽訂的建設工程合同應為無效，要求終止履行合同。
但凱瑞公司則認為雖然是施工隊實際施工，但合同是龍躍公司與凱瑞公司簽訂的，是雙方真實意思的表示，合法有效，雙方均應繼續(xù)履行合同；而且，繼續(xù)由施工隊施工，本公司加強對施工隊的管理。
對此，龍躍公司堅持認為凱瑞公司的行為已導致合同無效，而且本公司已失去了對其的信任，所以堅決要求終止合同的履行。
雙方未能達成一致意見，龍躍公司遂訴至法院。
[法院的認定與判決] 在法庭上，原告龍躍公司訴稱，被告凱瑞公司與某農(nóng)民施工隊