農(nóng)村建房的生命權(quán)糾紛案.doc

農(nóng)村建房的生命權(quán)糾紛案 ，農(nóng)村建房的生命權(quán)糾紛案。
歡迎下載！
農(nóng)村建房的生命權(quán)糾紛案 　　[案情] 　　被告馬某經(jīng)武岡市稠樹塘鎮(zhèn)人民政府審核同意在原宅基地基礎(chǔ)上拆舊翻新建房。
馬某委托被告林某(其大女婿)負責建房，受害人周某因與被告林某在湖南省綏寧縣承包建筑工程期間相識，就來做點工，工資是每天60元。
所建房的三樓封頂后，馬某考慮到建房進度慢，開支大，就委托林某與周某口頭協(xié)商，以16800元的價格把砌轎頂(砌雜物間和樓梯間)、房子內(nèi)外墻粉刷、地面找平等工作承包給周某。
2009年11月24日早上，周某從三樓雜物間的墻上跳到樓梯間的墻上拉線，由于踏板斷裂，周某從三樓摔下滾至一樓，當即頭部流血，口吐泡沫，被告林某當天送周某至武岡市人民醫(yī)院搶救。
其傷診斷為：重型顱腦挫傷，右肺挫傷并血胸，左股骨上段骨折等。
周某先后在武岡市人民醫(yī)院、中國人民解放軍
第一六三醫(yī)院、綏寧縣人民醫(yī)院進行治療。
2010年3月12日，周某的妻子陶某委托邵旭市蒔竹司法鑒定所對周某的傷情進行傷殘鑒定，該所于同日作出邵蒔司鑒所[2010]臨鑒字第089號傷殘鑒定意見：被鑒定人周某由于顱腦損傷造成昏迷，四肢癱。
此損傷評定為一級殘。
并建議壹人長期護理。
2010年3月15日，周某因傷勢過重死亡。
2010年5月5日，周某的父親、母親、妻子、兒子向法院提起訴訟，要求被告林某、馬某賠償五原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院期間生活補助費、交通費、法醫(yī)鑒定費、死亡補償金、喪葬費、扶養(yǎng)費等共計249753.25元。
　　[分歧] 　　本案爭執(zhí)的焦點是：林某是不是本案的適格被告，對原告的損失是否要承擔責任?周某與被告馬某是承攬還是雇傭關(guān)系?如果認定為承攬關(guān)系，馬某是否要承擔責任? 　　
第一種觀點認為，涉案房屋被告林某出了錢，在建房過程中林某負責抓質(zhì)量，搞管理，房子建好后，林某也會在房子內(nèi)居住，是實際的房主之一，因此林某應(yīng)當承擔連帶賠償責任。
受害人周某自始至終在做點工、工資是每天60元，因此本案應(yīng)認定為雇傭關(guān)系。
　　
第二種觀點認為，被告馬某在原有宅基地基礎(chǔ)上拆舊翻新建房，全權(quán)委托大女婿即本案的被告林某負責建房的管理及建房質(zhì)量，因此林某并不是涉案房屋的房主。
被告馬某于2009年11月12日以前雇請受害人周某從事建房的泥工工作，并約定日工資為60元，這是典型的以直接提供勞務(wù)為目的雇傭合同關(guān)系。
2009年11月12日以后，馬某考慮到建房的進度慢、開支大，就委托林某以16800元的價格把砌轎頂、房子內(nèi)外墻粉刷、地面找平等工作以包工不包料的形式承包給周某，雙方口頭協(xié)商一致并實際履行，這是以交付工作成果為目的的承攬合同關(guān)系，而不是單純的以直接提供勞務(wù)為目的生產(chǎn)經(jīng)營活動，因此，受害人周某與被告馬某于2009年11月12日商定的建房合同應(yīng)認定為承攬合同關(guān)系。
本案在審理過程中被告林某、馬某未能提供周某系建筑業(yè)企業(yè)職工的證明或周某具有建筑業(yè)執(zhí)業(yè)資質(zhì)及安全生產(chǎn)條件方面的證明，具有選任上的過失，依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。
　　[評析] 　　筆者同意
第二種意見。
理由如下： 　　本案在審理中被告提供了武岡市私人建房用地呈批表、武土批字(2010)第010號建設(shè)用地審批表以及眾多的證人證言，證實了涉案房屋系被